公司注銷后，在公司存續(xù)期間，沒有處理的債權(quán)，債權(quán)人是否可以要求公司原來的股東、實際控制人承擔(dān)呢？公司原來的股東、實際控制人是否要承擔(dān)責(zé)任？在什么情況下承擔(dān)責(zé)任呢？一般而言，公司合法注銷了，承擔(dān)責(zé)任的主體即不存在了。但是，如果公司的設(shè)立、注銷程序不符合法律的規(guī)定，那么公司原來的股東、實際控制人則要對沒有處理的債權(quán)要承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)行的法律背景下，根據(jù)案件有具體情況，人民法院可以判令清算主體承擔(dān)的法律責(zé)任大體有以下幾種類型：

一、清算責(zé)任，即在企業(yè)終止后清理企業(yè)債權(quán)債務(wù)的責(zé)任。正當(dāng)?shù)那逅愠绦蚩梢杂行У乇Ｗo(hù)債權(quán)人的利益，并維護(hù)清算主體作為企業(yè)開辦人的商業(yè)信譽(yù)。如果清算主體不盡清算責(zé)任，任憑開辦的企業(yè)歇業(yè)、注銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照而不采取措施進(jìn)行清理，保護(hù)企業(yè)的權(quán)益，甚至私分企業(yè)的財產(chǎn)，即實際損害了企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益。債權(quán)人起訴清算主體要求清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。清算責(zé)任是我國民法通則、公司法、企業(yè)法規(guī)定的法律責(zé)任，責(zé)任的來源是法律的直接規(guī)定，對所有不盡清算責(zé)任的清算主體，人民法院均可以根據(jù)債權(quán)人的起訴，援引法律的規(guī)定逕行判決。

二、不盡清算之責(zé)對債權(quán)人的賠償責(zé)任。當(dāng)清算主體在人民法院判決限定的時間內(nèi)不盡清算責(zé)任，或在企業(yè)歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照后長時間內(nèi)不清理企業(yè)，造成企業(yè)財產(chǎn)流失、貶值，甚至私分企業(yè)的財產(chǎn)，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實際損失的，清算主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對債權(quán)人的賠償責(zé)任。清算主體不盡清算之責(zé)對債權(quán)人的賠償責(zé)任，性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任構(gòu)成上，有四個要件：1、清算主體不盡清算責(zé)任；2、企業(yè)財產(chǎn)流失、貶值，甚至被私分；造成債權(quán)人實際損失；4、債權(quán)人的損失與清算主體不盡清算責(zé)任之間存在著因果關(guān)系。至于清算主體承擔(dān)的責(zé)任范圍，在討論中有兩種意見：一是主張承擔(dān)企業(yè)全部的債務(wù)；二是主張對積極損害債權(quán)人權(quán)益行為和消極（不作為）損害債權(quán)人權(quán)益的行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任。第一種意見責(zé)任范圍容易確定，但與法人責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成存在沖突；第二種意見在責(zé)任范圍的確定上復(fù)雜些，需要證明侵權(quán)責(zé)任的范圍但與法人的有限責(zé)任不沖突，且嚴(yán)格按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求，該要求在討論中為多數(shù)意見。

清算主體不盡清算之責(zé)對債權(quán)人的賠償責(zé)任，性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，人民法院在裁判中可依據(jù)民法通則關(guān)于法人終止應(yīng)當(dāng)清算債權(quán)債務(wù)的規(guī)定和關(guān)于債券責(zé)任的規(guī)定。另外，人民法院也可以參照破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)清算人的賠償責(zé)任的思路。破產(chǎn)清算人與清算主體的共同點(diǎn)是均對企業(yè)負(fù)清算責(zé)任，前者受法院指定而產(chǎn)生，后者因與企業(yè)有所關(guān)系和經(jīng)營管理關(guān)系而產(chǎn)生，前者違反義務(wù)在造成債權(quán)人損失時要承擔(dān)責(zé)任，后者作為企業(yè)的所有者或經(jīng)營者違反義務(wù)更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、投資不足的補(bǔ)償責(zé)任。清算主體是企業(yè)的開辦者，具有實際上或名義上（僅指國有企業(yè)的主管部門）的股東地位，當(dāng)清算主體存在對所開辦的企業(yè)投資不足的情況下，人民法院可以判令清算主體補(bǔ)足投資，是依據(jù)作為股東的清算主體違反其在開辦企業(yè)時的投資承諾，因而補(bǔ)償責(zé)任具有違約責(zé)任的性質(zhì)。另外，我國法律（如公司法、企業(yè)法人登記條例）和相關(guān)司法解釋均規(guī)定開辦單位投資不足應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)足，因此，清算主體的清算責(zé)任的補(bǔ)償責(zé)任也同時具有法定責(zé)任的性質(zhì)。人民法院在清算主體投資不足時，可以根據(jù)上述兩種思路進(jìn)行審理和裁判。

四、清償責(zé)任。在特定情況下，清算主體也不排除對企業(yè)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的清償責(zé)任。即，當(dāng)清算主體撤銷所開辦的企業(yè)，到工商行政管理部門辦理注銷登記手續(xù)，在其向工商行政管理部門要求撤銷企業(yè)的申請中，承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢而實際上又未予清理時，清算主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對企業(yè)債務(wù)清償責(zé)任。在這種情況下，人民法院判令清算主體承擔(dān)責(zé)任是依據(jù)清算主體在給工商行政管理部門的申請中的承諾，即清算主體向工商行政管理部門承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢，該承諾具有對公承諾上的效力，而非僅為個人的債務(wù)承擔(dān)性質(zhì)。由于任何人均可承諾承擔(dān)任何人的債務(wù)，法律并不限制第三人主動加入到債務(wù)承擔(dān)中，因此只要清算主體的承諾有對公承諾的性質(zhì)，依其承諾，人民法院可以判令清算主體承擔(dān)對企業(yè)債務(wù)的清償責(zé)任。這種債務(wù)承擔(dān)與法人制度和有限責(zé)任原則不沖突。該清償責(zé)任的性質(zhì)具有允諾責(zé)任的性質(zhì)，是根據(jù)清算主體的對公允諾而產(chǎn)生的。對公允諾具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，人民法院可以根據(jù)該允諾進(jìn)行裁判。

辦案小結(jié)：以上四種責(zé)任第二種責(zé)任承擔(dān)方式，在實踐中殊為困難，比較多的是第一和第四種情況，尤其是第四種清算主體承擔(dān)清償責(zé)任，可有效維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，律師在實踐中易于取得較理想的辦案效果。但由于各種匯編資料中對該研討紀(jì)要多沒有收入，沒有看過該紀(jì)要的律師，辦理該案案件時往往苦于缺少依據(jù)。律師在辦案中是要查閱大量資料的，要注重資料的積累，須記開卷有益，博聞多識，厚積而薄發(fā)。